Espero que las noticias hayan sido de su agrado y...¡hasta más ver!
jueves, 28 de enero de 2010
Cierre
y para cerrar pequeña crítica (información) acerca del superávit y de la devolución del dinero a los contribuyentes por parte del gobierno demócrata y la final «venganza» de quién intenta reivindicar unos pequeños valores, o en este caso, que quiere su dinero.
las reformas que la economía necesita supondrán "ajustes y sacrificios"
Blanco: las reformas que la economía necesita supondrán "ajustes y sacrificios"
«Según Blanco, el Ejecutivo ha realizado hasta ahora una política de "parar el golpe" y ahora es el momento de "la política de reformar a fondo, de tomar decisiones".»
Bien, en esta ocasión no pretendemos tanto analizar la noticia como plantear los posibles cambios que el gobierno podría llevar a cabo para la mejora de la situación de crisis en la que nos encontramos y que, desde luego, no pasan ni por la jubilación a los 67, ni por quitar la financiación a empresas como RTVE, ni por esconder o camuflar los datos de paro, déficit o inflación. Para intentar solucionar el problema económico que existe en España nos serviremos de las teorías de la política macroeconómica, entendiendo política macroeconómica como el conjunto de medidas gubernamentales destinadas a influir en la economía en su conjunto. Sus objetivos principales son: la producción, el empleo y la estabilidad de los precios.
Un problema frecuente a la hora de llevar a cabo las políticas macroeconómicas son los conflictos o disyuntivas entre los distintos objetivos. De estos dilemas el más importante es el que tenemos ahora mismo en España, la disyuntiva entre el desempleo y la inflacción. Un elevado desempleo (como es nuestro caso) y una elevada inflación producen perjuicios económicos y malestar político. El problema radica en que cuando la producción aumenta a un fuerte ritmo y el desempleo se reduce, la situación tiende a hacer que se eleven los precios y los salarios. Por otro lado, si debido al fuerte crecimiento de la actividad económica las autoridades se ven forzadas a tomar medidas contractivas que frenen las tensiones inflacionistas, el desempleo tenderá a aumentar. Luego en tal situación lo único que se puede hacer es enfocar la política macroeconómica hacia el sector que esté resultando más afectado, y tratar después de compensar o equilibrar los problemas que surjan en el otro sentido. En el caso de España, creo que es evidente, dados los datos alarmantes con los que estamos trabajando en la actualidad (paro 21%), que el paro es el tema que más preocupa a la sociedad.
¿Qué tres tipos de política podemos utilizar para intentar estabilizar la crisis económica?
En teoría tenemos tres tipos de política que responden al intento de estabilización económica que (siempre teóricamente) estamos tratando de plantear, estas son: política monetaria, política fiscal y políticas de oferta. Veamos en qué consiste cada una de ellas y para qué podrían usarse.
La política monetaria, a través del control de la oferta monetaria por parte del banco central y su capacidad de incidir sobre el tipo de interés y las condiciones crediticias, afecta al gasto de los sectores de la economía que son sensibles a los tipos de interés (como las famosas inversiones, o las exportaciones netas). De esta forma ¿qué pretendemos?, lo que buscamos aplicando esta política a la situación actual es conseguir influir tanto en el PIB efectivo como en el potencial, consiguiendo regular precios y propiciando el ahorro.
La política fiscal hace referencia a una noticia que hemos analizado anteriormente relacionada con el gasto público (G): esta política se refiere a la utilización del gasto público y de los impuestos para ayudar a determinar la distribución de los recursos entre los bienes privados y los colectivos. Incide sobre las rentas y el consumo de los individuos y ofrece incentivos a la inversión en otras decisiones económicas. En el Gasto público, en esta ocasión, incluiremos las compras del estado (gasto en bienes y servicios); las transferencias del Estado (que aumentan las rentas de determinados grupos de individuos como los ancianos o la gente dependiente) y los impuestos que inciden en la economía de dos formas: reduciendo rentas de los individuos (que influye en la cantidad de material que gastan) y sobre los factores o bienes de producción. (El gobierno, como hemos dicho antes prefiere no aplicar esta política, ya que, como hemos visto, disminuye el presupuesto para el gasto público intentando beneficiarse de la creación de empleo que genera y de las ayudas a los ancianos y dependientes, pero evitando los problemas de ahorro y subida de impuestos que conlleva; está claro que no lo van a conseguir, pero para una buena idea que tienen... vamos a ver si lo logran)
Las políticas de oferta propician los incentivos al trabajo y a la producción así como la incorporación de mejoras tecnológicas.
En el caso de España la mezcla entre políticas de oferta y política monetaria sería lo más conveniente porque podría lograr regular el PIB y además se potenciaría el trabajo y la producción. Además convendría entrar o configurarse como una economía mixta en el sector público de manera que se colabore con la iniciativa privada en respuesta a preguntas como : qué, como y para quién producir del conjunto de la sociedad y tratando, sobretodo, de contestar a la pregunta ¿qué se necesita? y cual es la manera más fácil de conseguirlo. Esto nos desvía a la especialización. España es un país principalmente dedicado al turismo,¿por qué entonces no fomentamos un mayor turismo, por qué no generamos empleos relacionados con ese sector y tratamos de especializarnos en ese término para competir con países como Italia o Grecia que junto con España tienen un amplio sector turístico?
Además si aplicamos la nueva propuesta de Obama a los bancos podremos evitar la especulación y en consecuencia también estaremos propiciando cierto ahorro y cierta seguridad del capital requerido.
En fin, como podemos ver, existen numerosas maneras de llegar a buen fín, y desde luego, ninguna de ellas pasa por el sacrificio de quienes, poco a poco, empezamos a tener poco o nada, ya que, quizás reduciendo la « inexistente corrupción», destinando fondos a las políticas macroeconómicas mentadas, y tratando de generar puestos de empleo reales y no ficticios como los del plan E (además de no cargándose empleos como con las brillantes ideas de la financiación de RTVE) podrían llevar a España a una situación económica más prevista, ya que ahora nos encontramos en medio de un « partido de tenis» entre los distintos partidos políticos que en vez de solucionar los problemas lo único que hacen es delegar responsabilidades tirándose « la pelota» de unos a otros y si quieren reducir puestos o aumentar la edad de jubilación que primero lo apliquen a sus puestos, y conforme a los resultados que decidan, que ya está bien de que pague siempre el pueblo por las malas decisiones económicas de unos y de otros.
Recorte del Gasto Público.
Y hoy estamos que tiramos la casa por la ventana... (si señor, las seis noticias analizadas en un día) ¡Vamos a por ella!.
Pues bien, en esta noticia se hace referencia al gasto público y al recorte de presupuesto para el mismo. Pero ¿qué es el gasto público? y ¿que finalidad tiene un recorte del mismo?; procedamos a intentar explicarlo.
Se define como gasto público aquello que comprende desde las compras de bienes y servicios por parte del sector público a los sueldos de los sueldos de los funcionarios públicos, la Seguridad Social y otras transferencias, así como los intereses de deuda. El gasto público influye significativamente en la determinación de la producción y del empleo. Si aumenta el gasto público (G), la producción aumenta en la cantidad en la que aumenta (G) multiplicada por el multiplicador de gasto. No todo el gasto público entra dentro del PIB de un país, hay que excluir las transferencias que son los pagos que el sector público realiza sin contraprestación de servicios, básicamente pensiones, subsidios, sueldos de desempleo netos, contribuciones de trabajadores (...)
¿Qué efectos tiene el gasto público? El gasto público tiene varios efectos, pero cuando pretende reducirse responde a los siguientes motivos principalmente:
Ahorro. El gasto público puede afectar el nivel o capacidad de ahorro de la población, en vista a que el gasto publico esta financiado por lo general por ingresos provenientes de los impuestos. Al incrementar los impuestos, se deja a la población con una menor parte de sus utilidades lo que disminuye su capacidad de ahorro.
Inversión. Como la inversión en buena parte depende del nivel de ahorro de la población, al disminuirse el nivel de ahorro por las causas ya expuestas, se afecta la capacidad para invertir. Si no se ahorra, no habrá recursos para invertir.
Luego ¿Qué fomenta la disminución del gasto público? La disminución del gasto público fomenta un descenso en el precio de los impuestos lo que conlleva un aumento del ahorro de las personas y por tanto de la inversión de las mismas en el mercado, lo que de nuevo nos lleva a modelo circular de la renta en el que las compras se relacionan con más dinero, más dinero con más producción y más producción con más empleo, y todo ello con un aumento del PIB o una reducción del déficit.
Sin embargo, el gasto público también tiene una cara positiva: El gasto público es una fuente importante de generación de empleo, tanto así que son muchas las regiones del país donde la única fuente de empleo es precisamente el estado. La economía se puede acelerar o desacelerar según el estado decida gastar más o menos. La producción del país puede verse fuertemente influida por el gasto publico lo que de forma indirecta tiene efecto sobre el nivel de empleo.
En conclusión la reducción del presupuesto del gasto público aunque es algo exagerada puede venir bien si se bajan los impuestos, se aumenta el ahorro y, en consecuencia, se realiza mayor número de compras que hagan funcionar el flujo circular de la renta hasta que todo se estabilice.
Europa aplaude los límites a los bancos de Obama, pero defiende sus propias medidas
http://www.rtve.es/noticias/20100122/europa-aplaude-limites-a-bancos-obama-pero-defiende-propias-medidas/313709.shtml
Europa aprueba la decisión que Obama ha tomado con respecto a los bancos. Esta propuesta defiende que ningún banco( o entidad financiera que lo controle) pueda ser propietario, invertir o patrocinar un fondo de riesgo (hedge fund), un fondo de capital riesgo, o especular en Bolsa con su propio dinero, esto es, los activos tóxicos que provocaron la crisis financiera. También limitará el tamaño de las entidades financieras y las fusiones.
Vamos a intentar desguazar por partes la propuesta de Obama para intentar comprender por qué Europa aplaude la decisión tomada por el presidente estadounidense. Para ello definamos qué es un «Fondo de riesgo»: Es una inversión de capital hecha para el lanzamiento, desarrollo inicial o expansión de un negocio. Provee capital accionario a empresas que no están listadas en la Bolsa, para ello un inversionista adopta colocar en empresas, transacciones o instrumentos de alto riesgo, para lograr sobre los mismos un rendimiento mayor que el corriente.
Esto quiere decir que si un banco (con dinero público o privado) invierte en transacciones económicas de alto riesgo (con el dinero de sus contribuyentes) si gana, el banco se beneficia (y a los contribuyentes no les dirá ni media palabra o les abonará una parte porcentual muy pequeña), sin embargo, si pierde (que puede darse el caso, porque, como hemos dicho anteriormente, se trata de una situación de alto riesgo) aquellas personas (entidades físicas, jurídicas, públicas o privadas) que tengan su capital en dicho banco, perderán dinero ya que la solvencia del banco disminuirá. Pueden darse dos casos: Que el banco quiebre (con lo que ello conlleva para aquellas personas que tienen su capital en él y para el país) o que el banco sufra una perdida recuperable (en cuyo caso es probable que los usuarios se vean afectados levemente por la inversión). En cualquier caso, si nos damos cuenta, es la manera de que un grupo de especuladores hagan su «agosto» con el dinero de los demás, y de que además si «pierden» no sean ellos los que pierdan. Lo simplificaré: Es similar a que dejemos 10€ encima de la mesa de nuestra habitación y venga nuestro hermano pequeño y decida que coge los 10€ y que juega con ellos en la máquina tragaperras, así pueden darse dos casos: a) que gane dinero, en cuyo caso multiplicará la cifra inicial y, por ejemplo, ganará 30€, dejará sobre la mesa los 10 que nos cogió y él se quedará con 20; u opción b)pierde (como es habitual en las máquinas tragaperras) y nosotros nos quedamos sin los valiosos 10€ que íbamos a emplear para comprar el libro de economía que nuestro profesor nos había mandado leer, con el consecuente suspenso en la asignatura y con la consecuente ausencia de dinero que nos hace ser más pobres. ¿Divertido verdad?
No obstante no debemos olvidar que la innovación de J.M Keynes en 1936 en el mercado de dinero fue incorporar un nuevo motivo de demanda de dinero conocido con el nombre de especulación , siendo , en su opinión de gran importancia. Por ello a partir de Keynes se pueden aducir tres motivos para demandar dinero: la especulación (que es de lo que va la noticia), como precaución (para evitar la consecuencia catastrófica de aquellos que especulan con dinero ajeno: Los bancos) o para realizar transacciones (los préstamos comunes). ¿Qué tiene que ver esto con los Bancos? Sencillo, los bancos se han estado sirviendo del modelo de J.M Keynes hasta nuestros días, con la consecuente creación de dinero y la creación de beneficio de unos pocos a costa de otros. (Y luego dicen que los maestros son los que mejor viven....)
La propuesta de Obama, por tanto, lo que pretende es que el dinero de todos no esté en manos de unos pocos que se dedican a hacer negocio con él, es decir, que la especulación sea la justa, que los riesgos estén indicados y que los verdaderos dueños del dinero no ignoren lo que, realmente, está ocurriendo con el mismo. Es lógico, por tanto que todos aquellos que no entramos en el grupo de «se llenan los bolsillos» estemos de acuerdo con esta regulación. Sin embargo ¿Qué problemas puede causar en la bolsa, por ejemplo, de Wall Street?
Los intereses de Wall Street giran en torno a la posibilidad que se deriva de la teoría de Keynes sobre la demanda especulativa de dinero o preferencia por la liquidez. Según esta teoría, el principal determinante de la demanda especulativa de dinero son las expectativas de variaciones en el potencial generador de renta de los activos financieros no monetarios que harían que cuánto mayor sea el potencial menor fuera la demanda de dinero. (lo cual debería generar grandes beneficios ya que al no demandarse dinero y obtener beneficios la cantidad de dinero aumentaría considerablemente y , sólo si los banqueros utilizaran este dinero para re-invertirlo en el banco podría resultar útil para salir de la crisis y para beneficiar a todo el mundo, lamentablemente no suele ser así, el ser humano es codicioso por naturaleza).
Es por eso que si los bancos dejan de invertir en Wall Street ( es decir si dejan de especular) la bolsa caerá ( o al menos en aquellos sectores en los que más se invertía) y esto no les hace demasiada gracia a los especuladores. Sin embargo, tampoco a nosotros nos hace gracia perder o no enterarnos de lo que pasa con nuestro dinero (que , por desgracia, por ley ha de estar en su mayoría en un banco) ¿O sí?
En cualquier caso la propuesta de Obama parece bastante coherente y, bien enfocada, podría llegar a buen puerto y generar buenos resultados. Quizás por ello el gobierno español está ahora intentado crear una política similar que defienda sus propias medidas(supongo que algo menos exhaustivas)no obstante, en España, como ya se dijo en el examen somos dados a la corrupción - sea está más o menos llamativa- lo que quiere decir que el dinero nos gusta más que « a un tonto un lápiz» que traducido viene siendo que, casi de seguro, esta medida no se llevará a cabo, al menos, satisfactoriamente.
¿Quién dijo que el café no era rico?
Esta noticia está dedicada con todo mi cariño al señor Tim Harford quién abrió los ojos de una consumista del starbucks (especialmente, en navidades cuando le echan avellanas) que ahora se pensará dos veces pagar el precio del café de dicha empresa (o no, pero al menos, sabrá que está siendo felizmente timada).
¿Qué hace que Starbucks gane cuatro veces más? Aquí haciendo referencia al libro El economista camuflado de Tim Harford podemos recurrir a que en los últimos años starbucks ha aumentado el número de franquicias, y con ellas, el ingreso de dinero. Pero ¿cómo ha podido amortizar tan rápido dichas franquicias? es sencillo. Starbucks selecciona los locales de los lugares más concurridos, y permite una distinción del consumidor mediante distintos tamaños, complementos del café, etc. Ello conlleva que, si ya por estar en un sitio privilegiado pueden permitirse cobrar hasta tres veces más por un café normal y corriente, el servirnos un café normal y corriente pero con un poquito de nata y en un baso un poco más grande dispara los precios que, al no haber cerca más cafeterías ( o al menos cafeterías conocidas) al tener prisa o al necesitar urgentemente un café, pagamos gustosos (o no tan gustosos, pero el caso, es que pagamos).
No obstante. ¿Qué repercusión puede tener esto? Starbucks es una empresa que se ha expandido a lo largo de todo el mundo, lo que hace que el PIB de los países en los que se encuentra aumente (aunque de manera ficticia). ¿Por qué? para comprender lo que propongo es necesario que definamos PIB como: El valor monetario total de los bienes y servicios producidos para el mercado durante un año dado, dentro de las fronteras de un país. Y aquí añado yo (se quede el dinero dentro del país, o se vaya después a las cuentas de una multinacional allí donde cristo perdió sus sandalias)
Positivamente:Si el dinero se emplea en creación de franquicias en los mismos países que ya disponen de starbucks la gente podrá gozar de starbucks en lugares del propio país donde antes no los había, se crearan nuevos puestos de trabajo (que no vendrán mal dada la época económica que nos ha tocado vivir) y se pondrá en funcionamiento el flujo circular. Creación de empleo = creación de producto, como hay empleo la gente tiene dinero luego demanda el producto creado por la empresa, lo cual hará que se pueda permitir crear más empresas dentro y fuera del país, así que funcionaran de nuevo el mercado interno y el mercado exterior.
Conclusión: Puede que en principio parezca que el café no tiene relación con el dinero y mucho menos con el PIB de un país, pero Starbucks ha demostrado que, a) puede hacer que el PIB de un país suba de manera ficticia o b) puede hacer que el PIB suba de manera real porque reactiva el flujo circular de la renta mediante la inversión en la creación de nuevos puestos de trabajo que generaran nuevos productos que a su vez, lo esperado sería que generaran de nuevo beneficios.
¿Quién dijo que el café no era rico? La verdad, no lo sé, pero no me importaría ser la dueña o socia de la empresa Starbucks (luego a luego alcanzarán al Bill Gates, pero eso ya, es otro tema...)
Bruselas pone fecha límite a las ayudas de las fusiones de cajas
http://www.elpais.com/articulo/economia/Bruselas/pone/fecha/limite/ayudas/fusiones/cajas/elpepueco/20100128elpepueco_8/Tes
Las autoridades económicas, como se hace presente en esta noticia (a partir de la comisión Europea y el FROB) controlan la cantidad de dinero y determinan el nivel de los tipos de interés a corto plazo incidiendo también en la producción y el empleo.
En este caso la comisión europea se centra en el equilibrio económico de aquellos bancos que se han fusionado modificando el coeficiente de reservas de tal manera que se incrementa la cantidad de dinero (o al menos se mantiene constante) consiguiendo, de esta manera, que los bancos utilicen los activos y los excedentes (subvenciones) para conceder más créditos y, de esta manera, aumentar la oferta monetaria.
¿En qué benefician los bancos con la financiación que presta la FROB? el aumento de capital y la creación de créditos reactiva el mercado, la re-activación del mercado conlleva el aumento de compra-venta y la creación de empleos, lo que podría desembocar en la disminución del paro y el aumento de la producción (servicios o de bienes) que podrían solucionar el déficit de determinados sectores del país (ya que mediante el aumento de empleo y producción se aumentaría también el PIB). Es decir, las subvenciones crearían un pequeño excedente en la fusión de los bancos que permitiría a) que la fusión no se fuera a pique b) nuevos créditos y la suma de a y b en consecuencia una mejora de la situación económica actual, de ahí que Elena salgado haga especial hincapié en que se lleven a cabo con brevedad las fusiones de tal manera que la aprobación y financiación europea sea un hecho y no caiga en saco roto.
En este caso la política llevada a cabo sería expansiva e incrementaría la oferta monetaria haciendo que el tipo de interés se reduzca.
El problema que se plantea en este caso es que se de la posibilidad de incurrir en la trampa de la liquidez , es decir, en la posibilidad de que los aumentos en la cantidad de dinero no reduzcan el tipo de interés, cayendo así en la sección horizontal de la curva de demanda de dinero o de la preferencia por la liquidez, y provocando que la política monetaria expansiva resultara estéril, puesto que el impacto de la expansión sobre el tipo de interés o la creación de créditos sería nula.
RENFE cerrará las líneas deficitarias sin subvención
http://www.elpais.com/articulo/economia/Renfe/cerrara/lineas/deficitarias/subvencion/elpepueco/20100128elpepieco_9/Tes
Renfe cerrará las líneas deficitarias sin subvención
Renfe dejará las líneas de tren deficitarias si no hay para ellas subvenciones del Estado o las autonomías, según afirmó ayer su presidente, Teófilo Serrano, en la presentación del plan estratégico 2010-2012.
Las que el Estado quiera subvencionar deberán ser, según fija la UE, declaradas obligaciones de servicio público caso por caso, algo que Renfe pretende dilucidar este año y que depende de la voluntad de las Administraciones.
__
Antes de nada entendamos déficit como la diferencia entre los gastos y los ingresos, es decir, un indicador del grado de equilibrio o desequilibrio de la actuación de la empresa (o del sector público) cuando los ingresos son inferiores a los gastos el presupuesto incurrirá en déficit.
¿qué ocurre en este caso? Cuando el déficit es elevado, como es el caso de las líneas deficitarias de RENFE, las necesidades financieras del sector también lo son, esto provoca que se presione los precios a la alta, es decir, supone una subida de precios para poder equilibrar el déficit de esas vías lo que incide negativamente en la inversión privada de RENFE, es por eso que se hacen necesaria la financiación de las administraciones públicas que, comprensiblemente, al financiar parte del gasto que generan las vías en cuestión, reclaman el uso público de las mismas, ya que formarían parte del gasto público y en consecuencia del PIB del país.
Pero ¿qué ha podido causar el déficit de las vías en cuestión? Aplicando el modelo Kaynesiano a esta noticia podemos determinar que la economía no sigue una senda estable hacia el pleno empleo, y teniendo en cuenta esto, es posible que el país (como creo que es el caso) se encuentre ante una recesión económica, lo que provoca una demanda insuficiente del sector limitando los ingresos y creando, en consecuencia, gastos mayores que generan el déficit de aquellas líneas en las que la recesión ha influido de manera más directa.
Llegados a este punto la única solución posible es la intevención del sector público que debe manipular los precios y suavizar los gastos (en este caso de una empresa pública como es RENFE), de esta manera el presupuesto tendería a equilibrarse a lo largo del ciclo incurriendo en el hecho de que podrían darse algunos déficits más que, se solucionarían con futuros superávits (obtenidos mediante un ingreso mayor que los gastos a partir de las financiaciones públicas que permiten bajar los precios que provocan, en consecuencia, un aumento de usuarios y, por lo tanto, un aumento de la demanda de las líneas deficitarias que, dejarían de serlo, porque los ingresos habrían aumentado).
El único problema que puedo encontrar a esta solución es que, dado el mal funcionamiento económico que está teniendo nuestro país en la última década, es harto probable que las financiaciones no vayan a parar a buen puerto o no se empleen de manera correcta, de tal manera que los precios no bajen o bajen muy poco, la demanda se mantenga como en la actualidad, y de nuevo surja un déficit (además más grande porque tenemos que tener en cuenta la cantidad invertida mediante la financiación) más caro y difícil de solucionar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)