http://www.rtve.es/noticias/20100122/europa-aplaude-limites-a-bancos-obama-pero-defiende-propias-medidas/313709.shtml
Europa aprueba la decisión que Obama ha tomado con respecto a los bancos. Esta propuesta defiende que ningún banco( o entidad financiera que lo controle) pueda ser propietario, invertir o patrocinar un fondo de riesgo (hedge fund), un fondo de capital riesgo, o especular en Bolsa con su propio dinero, esto es, los activos tóxicos que provocaron la crisis financiera. También limitará el tamaño de las entidades financieras y las fusiones.
Vamos a intentar desguazar por partes la propuesta de Obama para intentar comprender por qué Europa aplaude la decisión tomada por el presidente estadounidense. Para ello definamos qué es un «Fondo de riesgo»: Es una inversión de capital hecha para el lanzamiento, desarrollo inicial o expansión de un negocio. Provee capital accionario a empresas que no están listadas en la Bolsa, para ello un inversionista adopta colocar en empresas, transacciones o instrumentos de alto riesgo, para lograr sobre los mismos un rendimiento mayor que el corriente.
Esto quiere decir que si un banco (con dinero público o privado) invierte en transacciones económicas de alto riesgo (con el dinero de sus contribuyentes) si gana, el banco se beneficia (y a los contribuyentes no les dirá ni media palabra o les abonará una parte porcentual muy pequeña), sin embargo, si pierde (que puede darse el caso, porque, como hemos dicho anteriormente, se trata de una situación de alto riesgo) aquellas personas (entidades físicas, jurídicas, públicas o privadas) que tengan su capital en dicho banco, perderán dinero ya que la solvencia del banco disminuirá. Pueden darse dos casos: Que el banco quiebre (con lo que ello conlleva para aquellas personas que tienen su capital en él y para el país) o que el banco sufra una perdida recuperable (en cuyo caso es probable que los usuarios se vean afectados levemente por la inversión). En cualquier caso, si nos damos cuenta, es la manera de que un grupo de especuladores hagan su «agosto» con el dinero de los demás, y de que además si «pierden» no sean ellos los que pierdan. Lo simplificaré: Es similar a que dejemos 10€ encima de la mesa de nuestra habitación y venga nuestro hermano pequeño y decida que coge los 10€ y que juega con ellos en la máquina tragaperras, así pueden darse dos casos: a) que gane dinero, en cuyo caso multiplicará la cifra inicial y, por ejemplo, ganará 30€, dejará sobre la mesa los 10 que nos cogió y él se quedará con 20; u opción b)pierde (como es habitual en las máquinas tragaperras) y nosotros nos quedamos sin los valiosos 10€ que íbamos a emplear para comprar el libro de economía que nuestro profesor nos había mandado leer, con el consecuente suspenso en la asignatura y con la consecuente ausencia de dinero que nos hace ser más pobres. ¿Divertido verdad?
No obstante no debemos olvidar que la innovación de J.M Keynes en 1936 en el mercado de dinero fue incorporar un nuevo motivo de demanda de dinero conocido con el nombre de especulación , siendo , en su opinión de gran importancia. Por ello a partir de Keynes se pueden aducir tres motivos para demandar dinero: la especulación (que es de lo que va la noticia), como precaución (para evitar la consecuencia catastrófica de aquellos que especulan con dinero ajeno: Los bancos) o para realizar transacciones (los préstamos comunes). ¿Qué tiene que ver esto con los Bancos? Sencillo, los bancos se han estado sirviendo del modelo de J.M Keynes hasta nuestros días, con la consecuente creación de dinero y la creación de beneficio de unos pocos a costa de otros. (Y luego dicen que los maestros son los que mejor viven....)
La propuesta de Obama, por tanto, lo que pretende es que el dinero de todos no esté en manos de unos pocos que se dedican a hacer negocio con él, es decir, que la especulación sea la justa, que los riesgos estén indicados y que los verdaderos dueños del dinero no ignoren lo que, realmente, está ocurriendo con el mismo. Es lógico, por tanto que todos aquellos que no entramos en el grupo de «se llenan los bolsillos» estemos de acuerdo con esta regulación. Sin embargo ¿Qué problemas puede causar en la bolsa, por ejemplo, de Wall Street?
Los intereses de Wall Street giran en torno a la posibilidad que se deriva de la teoría de Keynes sobre la demanda especulativa de dinero o preferencia por la liquidez. Según esta teoría, el principal determinante de la demanda especulativa de dinero son las expectativas de variaciones en el potencial generador de renta de los activos financieros no monetarios que harían que cuánto mayor sea el potencial menor fuera la demanda de dinero. (lo cual debería generar grandes beneficios ya que al no demandarse dinero y obtener beneficios la cantidad de dinero aumentaría considerablemente y , sólo si los banqueros utilizaran este dinero para re-invertirlo en el banco podría resultar útil para salir de la crisis y para beneficiar a todo el mundo, lamentablemente no suele ser así, el ser humano es codicioso por naturaleza).
Es por eso que si los bancos dejan de invertir en Wall Street ( es decir si dejan de especular) la bolsa caerá ( o al menos en aquellos sectores en los que más se invertía) y esto no les hace demasiada gracia a los especuladores. Sin embargo, tampoco a nosotros nos hace gracia perder o no enterarnos de lo que pasa con nuestro dinero (que , por desgracia, por ley ha de estar en su mayoría en un banco) ¿O sí?
En cualquier caso la propuesta de Obama parece bastante coherente y, bien enfocada, podría llegar a buen puerto y generar buenos resultados. Quizás por ello el gobierno español está ahora intentado crear una política similar que defienda sus propias medidas(supongo que algo menos exhaustivas)no obstante, en España, como ya se dijo en el examen somos dados a la corrupción - sea está más o menos llamativa- lo que quiere decir que el dinero nos gusta más que « a un tonto un lápiz» que traducido viene siendo que, casi de seguro, esta medida no se llevará a cabo, al menos, satisfactoriamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario